《撤稿觀察(Retraction Watch)》排行榜包括一些非常狡猾的角色。這個(gè)排行版的頭號(hào)位置仍然(也許總是)屬于Yoshitaka Fujii，共有183篇文章被撤回。
《撤稿觀察(Retraction Watch)》排行榜包括一些非常狡猾的角色。這個(gè)排行版的頭號(hào)位置仍然(也許總是)屬于Yoshitaka Fujii，共有183篇文章被撤回。
如今, 需要至少有20篇文章撤回才能剛好進(jìn)入這個(gè)排行榜的前三十名。對(duì)那些想要進(jìn)入前十名的人來說，41篇文章撤回是最低要求。
去年秋天，《科學(xué)家》雜志正式啟動(dòng)了它的論文撤回?cái)?shù)據(jù)庫。
它為科學(xué)家、記者以及任何對(duì)論文發(fā)表問題和學(xué)術(shù)不端行為感興趣的人以及任何想知道自己是否會(huì)在不知情的情況下引用被撤回論文的人提供資源。
以下是今年的一些最熱門的論文撤回事件，排名不分先后：
1
他們不是活力四射的二人組。印度的兩名納米技術(shù)研究人員因圖片造假和他們的數(shù)據(jù)存在問題，如今每人至少遭遇20多篇論文撤回。
這些論文撤回讓Rashmi Madhuri(共24篇論文撤回)和Prashant Sharma(共26篇論文撤回)一起登上了《科學(xué)家》雜志今年列出的論文撤回排行榜。
2
2018年是CRISPR年。最值得關(guān)注的是中國的一名研究人員聲稱使用這種基因編輯技術(shù)來編輯一對(duì)雙胞胎女孩的基因組。
《科學(xué)家》雜志還觀察到2017年發(fā)表的一篇有爭(zhēng)議的論文被撤回，該論文據(jù)稱發(fā)現(xiàn)CRISPR可能給細(xì)胞帶來附帶損害。
事實(shí)證明這篇論文的研究人員無法確定他們觀察到的DNA損傷是由基因編輯引起的，還是一直都存在著的，這種模糊性導(dǎo)致這篇論文的一些作者對(duì)這篇論文撤回提出異議。
3
故意替換血液。德克薩斯大學(xué)MD安德森癌癥中心的一名研究人員承認(rèn)使用自己的血液代替將近100名患者的樣品。這名名叫Maria Cristina Miron Elqutub的研究人。
她通過更換樣品獲取數(shù)據(jù)，申請(qǐng)了兩份資金資助，發(fā)表了兩篇論文，其中至少一篇論文已被撤回。
Elqutub也因其不端行為而受到美國研究誠信辦公室(US Office of Research Integrity)的制裁，包括如果她從事任何聯(lián)邦政府資助的研究，則需要接受為期三年的監(jiān)督。
4
如果不涉及一篇關(guān)于疫苗和自閉癥之間存在虛假關(guān)聯(lián)的論文，那么今年的論文撤回就不會(huì)完整。
今年的入選名單：16年前發(fā)表在Lab Medicine期刊上的一篇論文，該論文依賴于1998年Andrew Wakefield在Lancet期刊上發(fā)表的一篇臭名昭著的(且已被撤回的)首次提出兒童疫苗接種可能導(dǎo)致自閉癥的論文。
此后，這篇于2002年發(fā)表在Lab Medicine期刊上的論文經(jīng)常被希望讓這種不可信的觀點(diǎn)繼續(xù)存在的其他人引用。它的撤回可能有利于公共健康。
5
多年來，Piero Anversa一直是心臟干細(xì)胞領(lǐng)域的世界領(lǐng)先人物之一。不過這種情形不再出現(xiàn)了。
2018年，他之前所在的研究機(jī)構(gòu)哈佛醫(yī)學(xué)院因?qū)λ麍?bào)道的數(shù)據(jù)的有效性感到擔(dān)憂，要求期刊撤回Anversa實(shí)驗(yàn)室發(fā)表的31篇論文。
迄今為止，已有14篇論文被撤回。在Anversa的研究工作逐步瓦解的過程中，這些論文撤回僅是最新的，而且無疑也不會(huì)止步于此。
這名傳奇人物在5年前就已開始出現(xiàn)問題，包括哈佛大學(xué)教學(xué)醫(yī)院和美國司法部就欺詐指控達(dá)成了1000萬美元的和解。
6
Kim Kardashian是真人秀明星、網(wǎng)絡(luò)達(dá)人(internet meme machine)和想出名的人，如今也是發(fā)表論文的科學(xué)家?
Kardashian的名字作為第一作者出現(xiàn)在2018年發(fā)表在Drug Designing & Intellectual Properties International Journal期刊上的標(biāo)題為“Wanion: Refinement of Rpcs”的一篇論文(后來被撤回)上。
她的共同作者包括比特幣(Bitcoin)的神秘發(fā)明者Satoshi Nakamoto和Tomá? Pluskal(如今是麻省理工學(xué)院的博士后研究員)。
事實(shí)上，這篇論文是在麻省理工學(xué)院發(fā)明的論文寫作算法SciGen的幫助下完成的，是Pluskal憑借想象力虛構(gòu)的，旨在是諷刺這個(gè)期刊。
這個(gè)期刊的編輯們欣然接受了這份惡作劇的手稿，并要求零修改。
7
如果寫成一本書的話，《論文撤回現(xiàn)場(chǎng)指南(The Field Guide to Retractions)》描述了一組中國材料科學(xué)家的“杰作”。
今年，因存在著大量的論文發(fā)表不端行為，他們的11篇論文被撤回。這些人存在著研究發(fā)現(xiàn)雷同、篡改作者身份、篡改圖片、過度自我引用和其他不端行為。他們看起來似乎可能把所有的研究工作都省了下來，僅是適當(dāng)?shù)鼐幵炝怂麄兊难芯俊?/span>
8
印度工程師Rupali Bhardwaj在一年多的時(shí)間里等待Multimedia Tools and applications期刊來處理她提交的論文手稿。
因此當(dāng)這個(gè)期刊拒絕她的文章時(shí)，她很沮喪。幾天后，她由沮喪變成憤怒。
原因在于這個(gè)期刊發(fā)表了Bhardwaj撰寫的這篇文章的抄襲版本。碰巧的是，這種情形并不是第一次發(fā)生。
這個(gè)期刊如今撤回了三篇論文(涉及大致相同的參與者)，撤回的理由在于它們竊取了未發(fā)表的文章中的信息，而且這種竊取可能是在論文同行評(píng)審過程中進(jìn)行的。
9
論文撤回通知通常就像鴨子那樣(你會(huì)明白這一點(diǎn)!)：它們呈現(xiàn)出一個(gè)整齊的場(chǎng)景，卻掩蓋了表面下的混亂和攪動(dòng)。
嗯，下面的這個(gè)例子讓人很鄙視。當(dāng)瑞士科學(xué)家們指責(zé)其他的研究人員剽竊他們?cè)?/span>2018年發(fā)表在Nature Energy期刊上的一篇論文時(shí)，受指責(zé)方立即還擊，并在領(lǐng)英(LinkedIn)網(wǎng)站上發(fā)表了一系列帖子用于揭露這些指控，并對(duì)當(dāng)時(shí)的情況做出了更為復(fù)雜的解釋。
最終，瑞士科學(xué)家們勝出，這篇存在剽竊行為的文章被撤回。
10
Brian Wansink可能非常想要忘記2018年。作為美國康奈爾大學(xué)的一名食品營銷研究人員，他曾經(jīng)因在份量大小(portion size)如何影響食物攝入量、孩子的飲食習(xí)慣和其他華而不實(shí)的主題上的研究而成為媒體的寵兒。
但是，近年來因他的數(shù)據(jù)有效性存在問題，他的研究工作一直受到質(zhì)疑。
今年，在他的17篇論文被撤回后，他的大量論文發(fā)表成果被一筆勾銷。他的一篇論文甚至經(jīng)歷發(fā)表、撤回、再次發(fā)表和再次撤回的過程。
